Клинические исследования эффективности нового ультразвукового прибора для пародонтотерапии

Данная статья предназначена для врачей и интересующихся пациентов.

Как известно, лечение заболеваний пародонта начинается с механического удаления отложений на поверхности корня зуба и удаления биопленок, и для этого наряду с традиционными ручными инструментами применяются звуковые, ультразвуковые, а также виброскейлеры. Целью представленного ниже исследования была оценка клинической эффективности нового ультразвукового прибора Вектор (Дюрр Дентал, Битигхайм), который отличается от известных ранее приборов, а также техники ручного скейлинга и полировки корня при нехирургическом лечении маргинального пародонтита тем, что генерирует особый тип колебаний. План исследования заключался в контролируемом проспективном и простом исследовании исключительно полости рта 14 пациентов, у которых применили оба метода скейлинга, а затем результаты сравнили. Через три месяца после проведенного лечения и в одной, и в другой группе пациентов существенно уменьшились глубина карманов при зондировании и степень воспаления, однако в группе, которую лечили прибором Вектор, глубина зондирования карманов оказалась значительно меньше. Кроме того, только после лечения Вектором можно было наблюдать значительное увеличение уровня прикрепления десны.

Введение

Хронический пародонтит вызывает деструктивные изменения в тканях пародонта, включая опорный аппарат зуба, и может привести к его полной потере. Лечение направлено на то, чтобы устранить воспаление, избежать дальнейшей деструкции и по возможности способствовать регенерации уже утраченных тканей пародонта, а также предотвратить возможные рецидивы. Для достижения этих целей применяются как хирургические, так и консервативные методы лечения. И те, и другие главной задачей ставят борьбу с инфекцией путем тщательного механического удаления над- и поддесенных микробных отложений. При консервативном лечении этого можно добиться путем над- и поддесенного скейлинга и полировки корня, а также сопутствующей антимикробной терапии при наличии к этому показаний. Для качественной пародонтальной обработки в распоряжении стоматолога есть традиционные ручные инструменты, а также звуковые и ультразвуковые аппараты, механические приборы с ротационными движениями, линейными или вибрационными.

Наряду с ручной инструментальной обработкой хорошей репутацией пользуется поддесенная обработка поверхности корня с помощью ультразвука. Преимущества ультразвукового скейлера:

1. процедура эффективная и неутомительная;
2. выполняется инструментами с округлым кончиком с минимальной травматизацией, а также потерей цемента и дентина;
3. ирригация операционного поля;
4. активны все рабочие поверхности инструмента; нет необходимости в затачивании.

В качестве недостатков можно назвать отсутствие системы применения, образование аэрозоли при работе и необходимость постоянного отсасывания жидкости, сниженный тактильный контроль и остаточная шероховатость поверхности на микроскопическом уровне.

Принципиально новый ультразвуковой прибор (Вектор, Дюрр Дентал, Битигхайм) отличается от других применяемых приборов типом генерируемых колебаний. Колебания, которые возникают в наконечнике, отклоняются на 90° вследствие горизонтальной деформации металлического кольца при его сжатии, результатом чего является возникновение продольного колебания вдоль оси инструмента. Такие продольные колебания не вызывают нагревания насадки наконечника, что позволяет обойтись без охлаждающей жидкости.

Периодическая подача жидкости служит исключительно для передачи энергии от насадки до поверхности корня зуба. Для достижения более тщательного очищающего действия фирма-изготовитель рекомендует добавлять полировальную жидкость Вектор Флюид Полиш (гидроксиапатит зернистос­тью 10 мкм). Преимущество нового метода в том, что лечение становится более шадяшим и минимально травматичным для тканей, а также практически безболезненным (не требуется местная анестезия).

Целью настоящего исследования было сравнение клинической эффективности этого нового ультразвукового прибора с результатами ручной техники удаления зубных отложений и полировкой корня в процессе нехирургического лечения маргинального пародонтита.

Материалы и методы

В план этого проспективного рандомизирован­ного исследования включалось обследование только полости рта у 17 пациентов пародонтологической клиники Франкфурта в возрасте от 40 до 62 лет с диагнозом хронический пародонтит. Отбор кандидатов для исследования носил негласный и случайный характер.
14 пациентов были повторно осмотрены через три месяца (всего 56 исследуемых зубов). Половину испытуемых составили курильщики. Для проведения эксперимента получено разрешение этической комиссии клиники при Университете Иоганна Вольфганга Гете во Франкфурте-на-Майне. У каждого пациента в двух квадрантах полости рта для исследования выбрали по одному однокорневому зубу (фронтальные зубы, клыки, премоляры, за исключением зубов 14 и 24) и одному моляру. Каждая пара из этих четырех исследуемых зубов имела один и тот же клинический статус (глубина зондирования от 4 до 6 мм или, соответственно, более 6 мм). Глубина зондирования (ГЗ) и относительный уровень клинического прикрепления десны (ОУКП) измерялись в шести точках на каждом зубе при помощи пародонтального зонда (PCPUNC 15, Хью-Фриди) с точностью до 0,5 мм. При этом использовались индивидуально изготовленные шины.

После всех измерений в тот же сеанс было проведено повторное клиническое исследование параметров. Чтобы свести погрешность к минимуму, вывели средние величины для всех двойных показателей. Если в одной и той же контрольной точке значения первого и второго измерений отличались более чем на 2 мм, проводили третье измерение, а затем при анализе использовали те два значения, которые были наиболее близкими друг к другу. Для каждого исследуемого зуба замеры проводили в месте наибольшей глубины зондирования. Далее, в каждой точке измерения определяли индексы бляшки и гингивита по Лоэ и Силнессу (Loe и Silness).

Зубы одного квадранта были обработаны прибором Вектор (инструменты «паро») со средней интенсивностью (тест-группа). Зубы другого квадранта под местной анестезией подвергли скейлингу и полировке корня (контрольная группа) универсальными кюретками (Хью-Фриди). Время терапии каждого зуба составило 4 минуты. Для усиления очишаюшего эффекта в случае обработки аппаратом Вектор добавили гидроксиапатитную суспензию (Вектор Флюид Полиш), как и рекомендовано изготовителем. Исходное обследование и лечение проводились одним, а контрольный осмотр через три месяца — другим стоматологом, которому было неизвестно соотношение зубов из тест-группы и контрольной группы.

Результаты

К началу исследования тест-группа и контрольная группа обнаружили пропорциональные исходные величины глубины зондирования и относительного уровня клинического прикрепления десны (ГЗ: тест — 5,41 мм / контроль — 5,09 мм; ОКУП: тест — 9,26 мм / контроль — 9.15 мм). В обеих обследуемых группах глубина зондирования существенно уменьшилась. В тест-группе глубина зондирования уменьшилась с 5,41 мм до 3,92 мм (-1,49 мм, р<0,001). в контрольной группе с 5.09 мм до 4,3 мм (-0.79 мм. р<0,001).

Уменьшение глубины зондирования в тест-группе было гораздо более существенным (р<0,05), чем в контрольной группе. Значительный выигрыш уровня прикрепления десны наблюдался лишь в тест-группе. Относительный уровень прикрепления десны изменился с 9,26 мм до 8,36 мм (+0,9 мм, р<0,001). В контрольной группе уровень прикрепления десны остался приблизительно прежним (9,15 мм/9,16 мм). Индекс бляшки в период наблюдения оставался почти
одинаковым. Индекс гингивита заметно уменьшился как в тест-, так и в контрольной группе (р<0,001). Между двумя исследуемыми группами не наблюдалось никакой статистической разницы.

Обсуждение

Применение обычных звуковых и ультразвуковых инструментов в лечении больных с хроническим пародонтитом приводит к такому же терапевтическому результату, как и использование ручного инструмента. При средней интенсивности обработки ультразвуковые инструменты позволяют добиться более гладкой поверхности корня, чем звуковые и ручные инструменты, и лучше обеспечивают доступ к фуркациям, чем ручной инструмент. Для оценки эффективности нового ультра­звукового прибора Вектор было проведено еше не так много исследований. Нельзя автоматически перенести весь предыдущий опыт работы с обычными звуковыми и ультразвуковыми инструментами на Вектор, потому что этот прибор предполагает совершенно новый подход к обработке поверхностей зуба. Применяемые сегодня звуковые и ультразвуковые приборы имеют активную рабочую насадку, которая в зависимости от вида энергии (сжатый воздух, магнит, пьезоэлектрический эффект) выполняет линейные колебательные движения в одной плоскости либо по траектории, имеющей форму от эллипса до круга. Обработка поверхности корня происходит посредством ее прямого контакта с инструментом, который молотоподобными ударами удаляет отложения. При работе аппарата Вектор передача энергии происходит через металлическое кольцо с отклонением на 90°, в результате чего возникает продольное колебание вдоль оси инструмента. Дальнейшее сообщение энергии на поверхность корня происходит посредством подаваемой жидкости (вода, жидкая полирующая смесь).

Преимуществом является то, что линейные колебания не вызывают нагревания рабочей поверхности насадки, и благодаря этой особенности можно отказаться от охлаждающих средств, а значит обойтись без постоянного интенсивного отсасывания потенциально загрязненной бактериями аэрозоли, как при работе с обычными аппаратами.

Воздействие прибора Вектор на поверхность корня исследовали in vitro на модели десны, имеющей карманы. Результаты обработки Вектором (прямой зонд, наконечник «паро») сравнили с таковыми после применения кюретки Грейси и обычного ультразвукового аппарата (Сиросон). Зубной камень был удален кюреткой Грейси так же успешно, как и обычным ультразвуковым прибором. Прямая насадка-зонд системы Вектор позволила удалить твердые отложения на корне менее эффективно, чаше оставался остаточный камень. Эти результаты подтвердили наше субъективное впечатление, что прямым зондом Вектора нельзя полностью удалить все твердые отложения за приемлемое время. Однако, до настоящего времени однозначно не ясно, так ли необходимо полное удаление всех твердых зубных отложений с получением гладкой поверхности корня или достаточно лишь удалить биопленку. Тем не менее, достижение гладкости считается терапевтической целью и служит показателем чистоты поверхности корня.

В ходе следующего исследования in vitro сравнили результаты работы различными насадками прибора Вектор с обычными ультразвуковыми аппаратами и ручными кюретками. При этом выяснилось, что кюрета позволяет удалить камень так же хорошо, как и остальные методы. Поэтому целесообразно при грубой очистке поверхности корня больше отдавать предпочтение кюреткам, чем прямому зонду системы Вектор.

В одном из предыдущих клинических исследований одну группу пациентов пролечили техникой ручного скейлинга, а другую — аппаратом Вектор. В зависимости от формы пародонтита большая половина пациентов дополнительно получала антибиотики перорально. В обеих группах пациентов значительно уменьшилась глубина зондирования карманов, а также кровоточивость десен во время этой манипуляции. Уровень клинического прикрепления десны не определялся.

Еще одно актуальное исследование позволило сделать вывод, что в консервативном лечении пародонтита и аппарат Вектор, и ручной инструмент позволяют добиться схожих по клинике результатов. Значительной статистической разницы между этими двумя методами лечения установить не удалось. Представленное исследование показало, что оба метода лечения позволяют добиться значительного уменьшения глубины зондирования пародонтальных карманов и снижения степени воспаления, однако уменьшение глубины зондирования с применением аппарата Вектор оказалось более выраженным.
Лечение аппаратом Вектор привело к повышению уровня прикрепления десны, чего не отмечалось в контрольной группе. Одной из вероятных причин могло быть то, что из общего количества обследуемых зубов одну половину составляли однокорневые премоляры, а вторую моляры. В результате получилось пропорционально большее количество фуркаций по сравнению с другими исследованиями, где в эксперименте было задействовано меньшее количество моляров. Различные исследования показали, что в области фуркаций звуковые и ультразвуковые инструменты эффективнее, чем ручной инструмент. Поэтому вполне вероятно, что и Вектор будет превосходить ручной инструмент при обработке фуркаций.

В заключение хотелось бы напомнить, что важен не только сам выбор инструмента, но также квалификация и опыт стоматолога при работе с этим инструментом, и этого нельзя недооценивать. Так, неопытные специалисты едва ли смогут улучшить результаты лечения одним лишь применением аппаратных средств.

Заключение

Консервативное лечение пародонтита с использованием нового прибора Вектор в рамках настоящего исследования показало более эффективный результат уменьшения глубины зондирования и повышение уровня клинического прикрепления десны в сравнении с техникой ручного скейлинга кюретками и полировкой корня. Разница в уровне прикрепления десны была статистически значимой. Однако возможность клинического применения системы Вектор еше требует повторных испытаний на более многочисленной группе пациентов.

Статья взята из журнала «ДентАрт», №1 2004 г.
Авторы статьи: М. Городко, Т. Бюрклин, П. Раецке, П. Ратка-Крюгер

на предыдущую страницу